Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/3005 E. 2023/16566 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında 12.04.2011 tarihinde düzenlenen iddianame kapsamında yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/197 Esas, 2011/360 Karar sayılı kararı ile hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın, denetim süresi içerisinde 30.10.2014 tarihinde suç işlemesi üzerine aynı Mahkemenin 2015/303 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilerek , 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası , 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 10.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Tebliğnamede hükmün düzeltilerek onanması yönünde görüş bildirilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; hakkında tayin olunan adli para cezasını ödeme güçlüğü içerisinde olduğuna, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay tarihinde sanığın, ... İl Orman ve Çevre Müdürlüğü'nde görev yapan mağdurlara, bahsi geçen müdürlüğe ait binanın bahçesinde çıkan tartışma esnasında sinkaflı kelimelerle hakaret ettiği, mağdurların aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE Aşağıda açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki düzeltilerek onama görüşüne iştirak edilmemiştir. 1.Gerekçeli karar başlığında mağdurların isimlerinin yazılmamış olması, 2.Sanığın üzerine atılı hakaret suçlamasını kabul etmemesi, mağdurlar ..., ... ve ...'nin sanığın hakaret etmediğine yönelik beyanları, mağdur ... ile tanık ...'nın ise olay yerinde hakaret edildiğine ancak hakaretlerin ne olduğunu ve kimin tarafından söylendiğini hatırlamadıklarına dair anlatımda bulunmaları karşısında, beyanlar arasında oluşan çelişki giderilmeden, giderilemediği takdirde hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı, sanığın mağdurlara hitaben söylediği kabul edilen sinkaflı sözlerin neler olduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi, 3.Kabule göre; a.Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan teşdiden cezalandırılmasına karar verilen sanığın temel cezasının doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrsının (a) bendi uyarınca belirlenmesi yerine, önce aynı Kanun maddesinin birinci fıkrasına göre teşdiden temel ceza verildikten sonra üçüncü fıkrasının (a) bendindeki ceza alt sınırdan tayin edilerek teşditli uygulama kararının sonuçsuz bırakılması, b.Dosyada yapılan yargılama gideri miktarının 20 TL'nin altında olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca yapılan masrafların Hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.