Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/26309 E. 2024/6478 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/606 E., 2016/544 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği, uydu fotoğraflarının yeterli olmadığına, binada esaslı tadilatlar ve imalatlar yapıldığına, ruhsat alınması gerekli yapılar olduğuna ve kararın bozulması talebine vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın mevcut parsele ruhsatsız olarak; 82,24 m2 ebadında tek katlı bina yaptığı, bu binanın etrafına toplamda takriben 71 m2 ebadında zemin betonu döktüğü, 61,60 m2 ebadında zemine parke taşı döşediği, 99,20 m2 ebadında demir profilden etrafı açık, üzeri bez gölgelik, 3,08 m2 ebadında barbekü ve 2.5 metre çapında taştan süs havuz yaptığı iddiasıyla atılı suçtan kamu davası açılmış ve yargılama sonucunda taşınmaz üzerindeki tek katlı binanın eylemi suç olarak düzenleyen yasanın yürürlüğe girdiği 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığının belirlendiği, yapı tatil zaptında belirtilen diğer yapıların ise belediyeden ruhsat alınmasını gerektiren bina niteliğinde yapılar olmadığının anlaşılması karşısında atılı suçun unsurları oluşmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık savunması, keşif ve bilirkişi raporu, uydu fotoğrafları ve yapı tatil zaptı karşısında, sanığın suçun unsurları oluşmadığından beraatine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sair Yönlerden Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.