Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/20674 E. 2024/841 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/398 E., 2016/956 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteğinin; bilirkişi raporuna göre yapıda yapılan değişikliklerin taşıyıcı sistemi etkilediği, atılı suçun unsurları oluştuğundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hatalı olduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, ruhsata aykırı teras yaparak imar kirliliğine neden olduğu iddia edilen olayda; ruhsatlı alan dışında yeni bir alan kazanılmadığı gerekçesiyle Yerel Mahkemece beraat kararı verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık savunması, bilirkişi raporu, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, terasın üzerinin ve yanlarının kalıcı şekilde kapatılarak oluşturulan kapalı alanın bina vasfında olduğunun belirtilmesi karşısında eylemin imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturduğu ancak, sanığın savunmasında mevcut haliyle evi 2014 yılında satın aldığını belirtmesi, tapu kaydının da bu savunmayı doğrulaması ve bilirkişi raporuna göre eylemin 2011-2013 yılları arasında yapıldığının belirtilmesi karşısında; sanığın suçun faili olmadığından hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sair Sebepler Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.