Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2019/5682 E. 2019/17265 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; A-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği, Anlaşıldığından sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, B-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; 1-Sanığın, mağdur ...'dan alacaklı olup bu sebeble taraflar arasında tartışma çıkması sonrasında sanığın eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2-Mağdur ...'ın soruşturma aşamasında sanığın elinde ne olduğunu bilmediğini ancak vururken elinde birşey olduğu şeklinde anlatımı, duruşmada ise sanığın kesici alet kulllanıp kullanmadığını hatırlamadığını, bu eylemle kulağının zarının patladığını ifade etmesi, 23.07.2010 tarihli raporda ise yaralanmanın kesici bir aletle mi yoksa künt bir cisim veya elle gerçekleştirilmiş olup olmadığının ilk muayene eden hekimden sorulması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, bu yaralanmanın uzuv zaafı veya kaybına neden olup olmadığı ve silahtan sayılan bir cisimle meydana gelip gelmediğinin tespiti açısından 25.06.2010 tarihli raporu düzenleyen hekimden sorularak sonucuna göre mağdurun tüm geçici ve kati raporları varsa tahlil ve grafi sonuçlarının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilip 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporların aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi