Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2013/20784 E. 2014/26725 K. – İmar Kirliliğin

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: A) Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, B) Sanık ... ve katılan vekilinin temyizlerine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın, suça konu yerin 2003 yılında kooperatif tarafından yapıldığını, kendisine 2004 yılında devredildiğini, 2003 yılından beri herhangi bir değişiklik yapılmadığını savunması ve 5237 sayılı TCK’nın 184. maddesinin 12/10/2004 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, binanın yapım tarihinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, bu hususta görüş içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK’nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.