Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2011/12064 E. 2013/12675 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; A) Sanık ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama, 6136 sayılı kanuna muhalefet ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde; Sanık ...'a yükletilen tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ...'a yükletilen kasten yaralama, 6136 sayılı kanuna muhalefet ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Sanıkların tek fiille katılanları birlikte tehdit ettiği kabul edildiği halde, cezalarından TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırım yapılmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Cezaların eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, a)Sanık ...'ın ve sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, sanık ... hakkındaki tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet ile sanık ... hakkındaki katılan ...'e yönelik yaralama, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, b)Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde ise; Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından, eylemin silahla işlenmesi nedeniyle aynı Kanunun 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılırken, 1 yıl 6 ay yerine, 2 yıl hapis cezasına hükmedilerek neticeten fazla ceza tayin edilmesi, Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, sanık hakkında TCK'nın 86/2. maddesi gereğince belirlenen 1 yıl hapis cezasından, aynı Kanunun 86/3-e maddesi gereğince artırım yapıldıktan sonra bulunan miktarın 1 yıl 6 ay hapis, sonuç cezanın da 1 yıl 3 ay hapis cezası biçiminde DÜZELTİLMEK başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm bu bağlamda ONANMAK suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, davanın esasına 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.