Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2010/4677 E. 2012/5350 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak HÜKÜM : Hükümlülük Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCY'nın 184/1. maddesinde yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişinin eyleminin suç sayılması karşısında, sanığın, "kiraladığı iş yerinin 2004 yılının son aylarında bitişiğindeki PVC küçük kulübeyi tadilat ederek tamamını camdan yaptırdığı" yolundaki savunması karşısında, tek başına daha önceden yapılmış binanın cam ile kapatılmasının anılan madde de öngörülen ruhsatsız veya ruhsata aykırı bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın eyleminin yeni bina yapımı mı? yoksa savunmasında bahsedildiği şekilde yapılı binanın camların değiştirilmesi niteliğinde olup olmadığı yöntemince alınacak bilirkişi raporuyla tespit edilerek sonucuna karar verilmesi yerine eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması, 2- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 5 62. maddesin in 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, sanığın, adli sicil kaydında yer alan, sürücü belgesiz araç kullanma ve karşılıksız çek keşide etme suçlarının suç olmaktan çıkarılması ve bu durumun sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu, 3-Kabule göre de; Sanık hakkında lehe olan yasa belirlenirken 765 ve 5237 sayılı Ceza Yasalarının ilgili hükümlerinin tümüyle uygulanıp karşılaştırılması ve sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken, hem 647 sayılı yasanın 4. maddesi hem de suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı yasanın taksitlendirmeye ilişkin 52/4. maddesinin birlikte uygulanarak, karma uygulama yapılması, Yasaya aykırı ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp, sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.