Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2010/25368 E. 2013/8769 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: A)Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, B)Sanık ...'ın temyiz talebine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanığa yükletilen tehdit, hakaret ve mağdur ...'a yönelik yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının süresi belirtilmemiş ise de bu durumun infazda gözetilebileceği ayrıca tehdit suçundan TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç hapis cezasının 6 ay 7 gün yerine 5 ay 22 gün olarak eksik tayin edilmiş isede, aleyhe temyiz olmadığnıdan bozma yapılmayacağı, Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2- Sanığın eşi mağdur ...'ı yaralama suçundan kurulan hükmün yönünden ise başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; a) Sanığın yaralama eylemini su ısıtıcısıyla gerçekleştirdiğine dair mağdur ...'in aşamalarda değişiklik gösteren beyanları dışında delil bulunmamasına karşın, TCK'nın 86/3-e maddesi uyarınca cezada artırım yapılması, b) Kabule göre; aa)Eşine karşı silahtan sayılan su ısıtıcısıyla yaralama suçunu gerçekleştiren sanığın eyleminde birden faza nitelikli halin gerçekleştiği, buna bağlı olarak TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve bir kez artırım yapılması gerekirken, anılan Kanunun 86/3a-e bentleri uyarınca iki kez artırım yapılarak fazla ceza tayini, bb)Silah sebebiyle artırım yapılırken, uygulama maddesinin TCK'nın 86/3-e yerine 86/2-e olarak yazılması, Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.