Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2006/5178 E. 2006/6866 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.000.00 YTL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalının babasına olan borcu nedeniyle hakkında başlatılan icra takibinden dolayı borcuna karşılık davalıya 1000 USD para verdiğini ancak, icra takibi durdurulmadığı için borcu ayrıca ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalıya ödediği miktarın tahsili için takip başlattığını, haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, gerçekte böyle bir ödeme yapılmadığını, babasına yapılan 400 YTL ödeme için verdiği belgeye ilave yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alacak ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür(TMK.mad.6). Buna göre, ispat külfeti öncelikle davacıdadır. Davacı, delil olarak davalıya 1000 USD teslim ettiğine dair PARA TESLİM EDİLDİĞİNE DAİR BELGE başlıklı davalının imzasını taşıyan belgeyi sunmuştur.Ayrıca, davalı vekiline “1000 dolar ödediği halde takibin neden durdurulmadığına” dair 30... tarihli noterden gönderdiği ihtarnameyi sunmuştur. Davalı teslime dair bu belgeye ilave yapıldığını, ayrıca sonradan yırtılarak buna dair kendisine belge verildiğini ileri sürdüğüne göre, kendisine para teslim edilmediği ve yırtılan belgenin bu teslime ilişkin belge olduğunu ispat külfeti davalıya geçmiştir. Bu nedenle ispat külfeti ters çevrilmek suretiyle ve yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.