Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/646 E. 2015/7525 K.

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... ŞİKAYET OLUNANLAR : Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi, ......... 2 İflas Müdürlüğünün 2003/12 esas sayılı dosyası ile , tasfiyesi devam eden müflis şirket ile 16.11.2001 avukatlık ücret sözleşmesi yaptıklarını ve sözleşme ile avukatlık hizmetine başladığını, iflasın açıldığı 06.06.2003 tarihine kadar avukatlık hizmetinin devam ettiğini, ancak avukatlık hizmetinden doğan ücret alacağının iflas idaresince rededilmesi üzerine .............. 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada 39,714,41 YTL alacağın kayıt ve kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine avukatlık ücret alacağının 4. sırada alacak olarak kaydının yapıldığını oysa avukatlık ücret alacağının 1136 sayılı yasanın 166/2. maddesi gereğince rüçhanlı bulunduğunu ileri sürerek bu nedenle iflas idaresi kararının iptali ile avukatlık ücreti alacağının rüçhanlı alacak olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 206/1 maddesi kapsamında vekalet ücreti alacağının ayrı rüçhanı taşıyabilmesi, ücretin dayandığı alacağın rüçhanlı bir alacak olmasına bağlı olduğu somut olayda anılan koşulun gerçekleşmediği ve bu nedenle İİK'nın 206/1 hükmünün saklı tutulması gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2 maddesi uyarınca rüçhanlı bir alacaktan bahsedilmesi için, açılan ve kazanılan bir davadan dolayı doğrudan "iflas masasına girecek kazandığı mallar ve diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para olması gerektiği", dolaylı kazanmdan bahsedilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,