Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/631 E. 2015/7581 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine 05.07.2012 tarihinde icra takibine başlandığını, davalı tarafından borç miktarının yanlış hesaplandığı gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, icra takibine dayanak yapılan borç miktarının, 30.09.2001 tarihinden itibaren hesaplandığını, bu tarihten önceki borçların 13.08.2001 tarihli takibe konu olduğunu, davalının takip miktarı kadar borçlu olduğunun tespiti ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olan davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacı kooperatif ile aralarında geçen yargılama süreçleri ve kesinleşen kararlara göre, davacının aidat ve gecikme faizi borçlarının ihtarnamelerde belirtilen kadar olmadığının sabit olduğunu, davacının sonuçlanmış, mahkeme kararı doğrultusunda borcu revize etmediği böylece borcun ödemesinin de engellendiğini savunarak, davanın reddi istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; 37.999,84 TL aidat gecikme faizi 1.039,81 TL iskân harcı gecikme faizi yönünden itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davalının temyizi yönünden davalı taraf süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu üyenin genel kurul kararları uyarınca ödemek zorunda olduğu aidat faiz borçları TBK'nın 147/4 maddesi gereğince beş yıllık zamanaşımına tabidir. Mahkemece takip tarihi nazara alınarak zamanaşımı hesaplanması gerektiği halde bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ İnkâr tazminatı, alacaklının zararının karşılığı değil, borçlunun haksız yere itiraz etmesini önlemek amacıyla İcra ve İflas Kanunu'nda yer verilen bir yaptırımdır. İnkâr tazminatının miktarı tespit edilirken “borçlunun itirazında haksız olduğu miktar” Somut olayda takip alacaklısı diğer alacak kalemlerinin yanında 1500,00 TL iskân harcı ve bu alacakla ilgili takip tarihine kadar 1.039,81 TL işlemiş faiz talep etmiş ve takip borçlusu/davalının takibe haksız itirazı üzerine takip durmuş ve itirazın haksızlığı yargılama sonucunda subut bulmuştur.