Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6016 E. 2016/677 K.

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminata ilişkin asıl, el atmanın önlenmesine ilişkin karşı davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı yüklenici... üyesi olduğunu, adı geçen yüklenici kooperatif ile diğer davalı arsa sahibi ... arasında 26.08.2003 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava konusu taşınmazın sözleşmeye göre yükleniciye düşen dairelerden olduğunu, yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirerek bağımsız bölümleri teslim ettiğini, müvekkili ve diğer ortakların dairelerini kullanmaya başladıklarını, tapunun verilmemesi üzerine yaptıkları araştırmada müvekkiline tahsis edilmesi gereken dairenin 07.06.2012 tarihinde daval...isimli şahıs adına ferdileştirilip ardından 08.06.2012 tarihinde diğer davalı...'ya devredildiğini öğrendiklerini, davalıların birlikte hareket ederek nitelik dolandırıcılık suçunu işlediklerini ileri sürerek, dava konusu C Blok 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise dairenin teslim tarihi itibariyle değerinin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada daval...vekili, davacının daha önce açmış olduğu davanın reddedildiğini, derdestlik itirazları olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi durumunda olduğunu, davacı ile diğer davalı kooperatifler arasındaki hukuki ilişkinin dışında olduğunu, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü diğer davalı ...'ten satın aldığını ve bedelini de ödediğini, dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir ayni ya da şahsi hak şerhi bulunmadığını, TMK'nın 1023. maddesi uyarınca müvekkilinin iyiniyetinin korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise,müvekkilinin taşınmazını kullanamadığını, halen davacının bu yerde oturduğunu ileri sürerek, TMK'nın 683. maddesi uyarınca davacının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı... vekili, müvekkili yüklenici ile diğer davalı arsa sahibi... arasında imzalanan 26.08.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkili yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirerek, inşaatı tamamlayıp teslim ettiğini, sözleşme uyarınca 70 bağımsız bölümün müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkiline isabet eden 70 daireden 58 tanesinin kur'a sonucu davacı da dahil olmak üzere hak sahiplerine teslim edildiğini, ancak diğer davalı kooperatif yöneticilerinin sahtekarlık ve dolandırıcılık yaparak aralarında davacının da dairesinin olduğu 28 dairenin müvekkili kooperatifin bilgisi dışında başka şahıslara tapuda devirlerini yaptıklarını, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, davacının davada haklı olduğunu, ancak müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davacının davasının diğer davalılara karşı kabul edilmesini, müvekkil kooperatif açısından reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı yüklenici ... ile diğer davalı arsa sahibi... arasında imzalanan 26.08.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenici tarafından edimlerinin yerine getirilip inşaatın tamamlandığı, sözleşme uyarınca 70 dairenin yükleniciye isabet ettiği, 64 dairenin inşaatın teslim tarihinde, geri kalan 6 dairenin de iskân ruhsatının alındığı tarihte tapu devirlerinin verileceği, ancak henüz iskânın alınmadığı, davalı ... aralarında davacıya isabet eden bağımsız bölümün de bulunduğu 64 dairenin tapusunu istemeye hakkı olduğu, bu durumun daval...de kabulünde olduğu, davacının genel kurul ve yönetim kurulu kararları gereği davalı... peşin bedelli üyesi olduğu ve kendisine dava konusu C blok 3 nolu dairenin tahsis edildiği, davacının kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı arsa sahibi...'nin, ferdileştirme ve tapu işlemleri için önce dava dışı...daha sonra ise...ı yetkilendirdiğini, ancak yüklenici kooperatifin hissesine isabet eden ve aralarında dava konusu bağımsız bölümün de olduğu 29 dairenin yüklenici kooperatif üyelerine değil, üye olmayan üçüncü şahıslar adına tapuya tescil edildiğini, tanık beyanlarına göre bu dairelerin ... şahsi borcuna karşılık verildiğinin anlaşıldığını, kooperatif üyesi olmayan ve... işyerinde çalışan ... adına ödenen ferdileştirme bedelinin kooperatif kasasına girmediği, bu şahsın da ferdileşme tarihinden bir gün sonra taşınmazları üçüncü şahıslara devrettiği, bunlardan 8 adedinin tapusunun ise davalı son tapu maliki...adına tescil edildiği, bu devre ilişkin satış bedelleri ile belirlenen satış bedelleri arasında önemli bir miktarda fark bulunduğu, 8 adet daire alan şahısların, satın aldıkları dairenin durumunu araştırmadıkları, yapacakları basit bir araştırma ile taşınmazların kooperatif üyelerine tahsis edildiğinin ve taşınmazlarda üyelerin oturduğunun belirlenebileceğ... ile davalı kooperatif arasında iddia olunduğu gibi bir ticari ilişki olmadığının tespit edildiği, bu durumda davalı gerçek kişilerin TMK'nın 1023. maddesinde açıklanan iyiniyetli üçüncü şahıs sayılamayacakları, durumlarının aynı yasanın 1024. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, daval...nin vekillerinin diğer davalı kooperatife ya da üyelerine vereceği tapuları üye olmayan şahıs adına tescil ettiği, davalı... ise edimini ifa etmesine rağmen bu aşamaya kadar tapuları alıp üyelik hakları kapsamında davacı da dahil üyelerine geçirtmediği, üyelerin hakkı olan taşınmazların yasal olmayan şekilde ve aradaki inşaat sözleşmesine aykırı surette üçüncü kişilere geçirilmesi işlemi hakkında...sözleşmeye dayanarak dava açmadığı, yasal yollara müracaat etmediği, bu durumda özellikle gerçek kişi davalıların birlikte hareket ederek yolsuz tescili sağladıkları kanaatine varıldığı, nizalı taşınmazın... üyesi olan davacıya düştüğü, davacının davalı kooperatifin üyesi olarak (üyelik hakları kapsamında) adına tapu tescil koşullarının oluştuğu, davalı kooperatif üyelerinin taşınmazlarının üye olmayan şahıslara devri nedeni ile... ferdileşmesini yapan vekili ... ölümünden sonra mahkemede 30'dan fazla dava açıldığı, aynı zamanda taşınmazları devredilen üyeler ve ... devri yapan yöneticileri ve diğer ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, hazırlık evrakında bir kısım tanıkların dinlendiği ve bilirkişi raporu alındığı tahkikatın devam ettiği, bu dosyada yapılacak araştırma ve verilecek kararın kuşkusuz işbu dosyada verilecek kararı etkileyeceği ancak dosya kapsamında toplanan delillerle, davalılara yapılan tescillerin yolsuz olduğu kesin olarak ortaya çıktığından ve ilk devri yapan... vefat etmesi nedeniyle, hak sahiplerinin hakkına kavuşmalarını çok uzun süre öteleyecek olan ceza davasının neticelenmesinin beklenmediği, asıl davada davacının tapu iptali ve tescil istemli davasının kabul edilmesi karşısında müdahalesinin haksız olmasından sözedilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.