Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6009 E. 2016/1117 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat... Zararlıoğlu ve davalı asil ...ile davacı vekili avukat... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili kooperatifin bir dönem yöneticiliği yapan davalının, kooperatif aleyhine, huzur hakkı alacağı, yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde yaptığı harcamalar ve sözleme nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiği toplam 33.144,12 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeniyle takibe itiraz edilmediğini, davalının huzur hakkı alacağı bulunmadığı gibi, davalı ile yapılan vekalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, takip konusu borç nedeniyle kooperatifin borçlu olmadığının tespitine ve yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatifin ödemediği alacakları nedeniyle takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olan davalının huzur hakkı alacağının ödenmemiş aidat borcundan mahsubu sonucu davacının davalıya 2.850,00 TL borcu bulunduğu, davalı ile kooperatif arasında düzenlenen iş takip sözleşmesinde kararlaştırılan aylık maktu ücret ve yapılan giderler nedeniyle de alacağı bulunduğu, ancak sözleşmedeki davaların kazanılması koşuluna bağlanan yüzdelik prim ücretine ilişkin hükmün, davalının avukat olmaması ve sözleşmedeki edimin ancak avukat tarafından yerine getirilebilecek olması nedeniyle hak edilmediği, takip öncesi davacının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle takibe konu faiz borcunun istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının takip nedeniyle 4.005,00 TL borçlu olduğu, bakiye kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasında yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, kooperatifin yöneticisi aleyhine açtığı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Kooperatifin yöneticisi aleyhine açacağı davaların HUMK'nın 17. (6100 sayılı HMK 14/2) maddesi gereğince kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. TMK'nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Dosyada bulunan Ticaret Sicil Memurluğu yazısından davacı kooperatifin merkezinin,..olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davacı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.