Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/9199 E. 2017/24033 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına ve hükmün fıkrasında bu husus belirtilmesine rağmen, davacı tarafa ödenmesi gereken harç gideri bakımından davalı Bakanlığın sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının; 6. bendinin tamamen kaldırılarak yerine; “Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin ödenen 130,85 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 156,05 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.