Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/3963 E. 2014/17848 K.

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 18/11/2013 NUMARASI : 2011/416-2013/358 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, asıl işveren olan davalıya ait işyerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olması nedeni ile davanın husumet yokluğu nedene ile reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararm dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İhbar önelleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Somut olayda, davacı işçinin asıl işveren olana davalıya bağlı gerçekleşen toplam çalışma süresinin 1 yıl, 8 ay, 28 gün olduğu anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunun 17. maddesinin c bendinde, işi bir buçuk yıldan üç yıla kadar sürmüş olan işçinin altı haftalık ihbar tazminatına hak kazanacağı öngörülmüştür. Bu durumda davacının hak kazandığı ihbar tazminatı miktarının sekiz haftalık ihbar süresi üzerinden belirlenmiş olması isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.