Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/741 E. 2013/29672 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, fark kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekili, davacının davalı işyerinde çalışmadığını, davacının ... Gemi Tersanesinde çalıştığını, söz konusu işyeri ile davalı işyeri arasında herhangi bir organik bağlantı olmadığını, bu nedenle husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, ... şirketinden temin ettikleri şahsi dosyadan da anlaşılacağı üzere davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını ve dava dışı şirketi ibra ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, son dönemde davalı işyerinde ücretlerin ödenmediği, davacının ücret alacağı ödenmediği için iş sözleşmesini haklı nedenle kendisinin feshettiği, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatına hak kazanmadığı, davacının tanık beyanlarıyla hafta tatili alacağını ispatladığı, davalı tarafça dosyaya istifa dilekçesi ile sulh ve ibraname belgesi sunulmuşsa da, bu belgelerin davalının savunmasıyla çeliştiği, sulh ve ibraname belgesine dayanak teşkil etmesi gereken ödeme belgelerinin sunulmadığı, bu belgelerle davalının davacıya ücret borcu olduğunu kabul ettiği, davalı tanığının da ibranameye konu işçilik alacaklarının ödenmediğini beyan ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içeriğine göre davacının davalı ... Gemi İnşaa San. ve Tic. A.Ş.'ne ait işyerinde aralarında organik bağ bulunan ... Gemi San. Ve Tic. AŞ işçisi olarak çalıştığı sırada iş sözleşmesi 17.02.2011 tarihi itibari ile sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacı ile ... Gemi San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 17.02.2011 tarihli "Sulh ve İbraname" başlıklı belgede, "işyerindeki çalışmaları karşılığı ücretlerini, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil, fazla mesai ücretini tam ve eksiksiz olarak aldığı, yıllık izinlerini kullandığı, yemek ve servis olanaklarından yararlandığı, 2010 yılı 11 ve 12. ay ile 2011 yılı 1 ve 2. aylara ait ücret alacakları ile 5854,01 TL kıdem tazminatı alacağını ... Gemi AŞ'den tam ve eksiksiz aldığı ve şirketi ibra ettiği" belirtilmiştir. Mahkemece karara esas alınan hesap raporunda davacıya ödenmesi gereken kıdem tazminatı tutarı hesaplanmış ancak ibranamede belirtilen miktarın ödenip ödenmediği hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Buna göre mahkemece işyeri ve banka kayıtları getirtilerek, davacı işçi bu konuda isticvap edilerek, söz konusu ibraname gösterilmeli davacıya işveren tarafından fesih sırasında kıdem tazminatı olarak ödeme yapılıp yapılmadığı kesin bir şekilde belirlenmeli, kıdem tazminatından mahsubu gereken bir ödeme varsa sonucuna göre kıdem tazminatı hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. 3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu ise davacı işçinin hafta tatili alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde işçinin, tatil gününden önce aynı yasanın 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması şartıyla yedi günlük zaman dilimi içinde 24 saat dinlenme hakkının bulunduğu açıklanmıştır. İşçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin 2. fıkrasında ifade edilmiştir. Buna göre, çalışılmayan hafta tatili günü için bir iş karşılığı olmaksızın işçinin ücreti tam olarak ödenir. 4857 sayılı Kanun'da hafta tatilinde çalışan işçinin ücretinin nasıl hesaplanacağı düzenlenmemiş ise de hafta tatilinde yapılan çalışmanın fazla çalışma sayılacağı ve buna göre ücretin yüzde elli zamlı ödenmesi gerektiği benimsenmiştir. Buna göre hafta tatilinde çalışılmışsa, çalışma karşılığı olmaksızın ödenmesi gereken bir yevmiye yanında çalışmanın karşılığı da bir buçuk yevmiye olarak ödenmelidir. Somut olayda, davacı, hafta içinde çalışma süresinin dolduğunu, Cumartesi ve Pazar günlerinin tatil olmasına rağmen Cumartesi günleri devamlı çalıştığını belirterek hafta tatili ücreti talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanıklarının anlatımları dikkate alınarak hafta tatili ücreti alacağı hesaplanmıştır. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı cumartesi günü çalışması nedeniyle hafta tatili ücreti talebinde bulunmuş ise de, davalı işyerinde Pazar günleri çalışılmayıp hafta tatili izni kullanıldığı tanık beyanları ve iddia içeriğinden anlaşıldığı gibi, ayrıca cumartesi gününün iş günü olup bu günlerdeki çalışma karşılığı ayrıca ücret ödeneceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmadığından, davacının hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.