Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/657 E. 2011/5551 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesinde özetle; 19.02.2007 tarihinde davalı ... Belediyesinde iş başı yaptıktan sonra dönemsel olarak giriş çıkış uygulamasına tabi tutulduğunu, bu tarihten itibaren gerek ... bünyesinde ve gerekse işverenin isteği ile ... Belediyesine bağlı bulunan ... İşleri Müdürlüğü İmar Tic. Ltd. Şti. bünyesinde güvenlik amiri olarak çalıştığını, 05.05.2009 tarihinde 4857/17 hükmünce işveren tarafından iş akdinin sonlandırıldığını, iş akdinin sonlandırılması ile ilgili olarak işveren ile görüşme yaptığında mesai saati dışında görev yeri olmayan bir mekanda ... Belediye Başkanı Burhanettin Kocamaz'ı gördüğünde yanına gitmediği için işten çıkartıldığı şeklinde bir gerekçenin bizzat Burhanettin Kocamaz tarafından ileri sürüldüğünü ve söz konusu iddianın asılsız olduğunu belirterek işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdi ile bağlı olduğu işverenin ... İmar Ticaret Limited Şirketi olduğunu, iş akdinin şirket tarafından sona erdirildiğini, davacının geçiçi ...-Yol işçisi olarak 19.02.2007 tarihi itibariyle işe alındığını ve güvenlik amiri olarak görev yapmasının uygun görüldüğünü, 29.06.2007 tarihi itibariyle iş akdinin feshedildiğini, ihaleyi alan taşeron firma ... İmar Ticaret Limited Şirketi tarafından 02.07.2007 ile 31.12.2007 tarihleri arasında apılan birer aylık ihaleler neticesinde davacının belediyenin teknik elemanı ihtiyacını karşılamak üzere temin edildiğini, 04.01.2008 tarihinden 30.06.2008 tarihine kadar ... ... İşleri Müdürlüğünde geçici işçi pozisyonunda çalıştığını, davacının 19.02.2007-29.06.2007 tarihleri ile 04.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında müvekkili belediyede iş akdi ile çalışmış olduğunu, kalan sürelerde hizmet alımı yoluyla temin edildiğini, bu nedenle davacının hizmet akitlerinin hep belirli süreli hizmet akdi şeklinde olduğunu belirsiz süreli hizmet akdine dönüşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 19.02.2007-29.06.2007 tarihleri ile 04.01. 2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında ... Belediyesinde iş akdi ile çalışmış olduğu, kalan sürelerde davalı işveren ... İmar Limited Şirketi bünyesinde hizmet alımı yoluyla temin edildiği, bu nedenle davacının hizmet akitlerinin belirli süreli hizmet akdi olduğu gerekçesiyle davanın reddine, yeterince harç alındığı için tekrar alınmasına yer olmadığına, davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, davalı ... İmar Ltd.Şti., diğer davalının alt işvereni olup, alt işverenin işçisi olan ve güvenlik amiri olarak çalışan davacı işçinin iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi gereğince feshedilmiştir. Mahkemece iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, sözleşmenin belirli süreli olmasını gerektirecek objektif koşullar bulunmadığından iş sözleşmesinin başlangıçtan itibaren belirsiz süreli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, fesih bildiriminde fesih nedeni açık ve kesin bir şekilde belirtilmemiş olduğundan feshin geçerli nedene dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Buna göre davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olmuştur. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... İmar Limited Şirketi işyerine İŞE İADESİNE, 3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından peşin ödenen 15,60 TL harç giderinin davalı ... İmar Limited Şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6.Davacının yapmış olduğu 113,20 TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 18/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.