Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/4820 E. 2011/8718 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir. Davalı işveren, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının çalışma koşullarında yapılan değişikliği kabul etmemesi üzerine davalı işverence değişikliğin veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunun kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı ve değişikliği kabul etmeyen davacının iş sözleşmesinin davalı işverence feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesinde, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” hükmüne yer verilmiş olup, bu düzenleme çalışma koşullarındaki değişikliğin normatif dayanağını oluşturmaktadır. Somut olayda davalı bankada dolandırıcılık ve kart sahtekârlıkları izleme memuru unvanı ile çalışan davacı işçinin geçirdiği rahatsızlık ve kullandığı raporlar nedeniyle aynı birimin başka bir ekibine bağlı olarak resepsiyonist olarak çalışmasının yazılı olarak teklif edildiği, davacının yapılan değişiklik teklifini kabul etmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin tazminatları ödenmek suretiyle davalı işverence feshedildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı işverence dolandırıcılık ve kart sahtekârlıkları izleme işinin gece çalışmasını da gerektirdiği, davacıya önerilen yeni işin gündüz yapılan işlerden olduğu ileri sürülmüştür. Dosya içinde bulunan davacının ameliyatının gerçekleştirildiği ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Nüroloji Anabilim Dalı tarafından düzenlenen sağlık raporunda davacının gece çalışmasının uygun olmadığının belirtilmesi ve sağlık durumu göz önünde bulundurularak çalışma koşullarında yapılmak istenen değişikliğin ve dolayısıyla feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (60,00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 29/12/2011tarihinde oybirliği ile karar verildi.