Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/16409 E. 2012/10480 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili İstanbul Ulaşım A.Ş.'ni davalı gösterdiği dilekçesinde; değişen alt işverenler bünyesinde ve son olarak ... İnş. Tem. Tur. ve Tic. A.Ş.'nin işçisi olarak İstanbul Ulaşım A.Ş. işyerinde gişe jeton satış görevlisi olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedene dayanılmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tesbiti ile işe iadesine, buna bağlı yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının yüklenici firmanın elemanı olup işe iade talebinin yalnızca kendilerine yöneltilmesi nedeniyle davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin jeton satış işlerindeki yeniden yapılanma sebebiyle feshedildiğini, muvazaa sebeplerinin hiçbirinin olmadığını, feshin son çare olması ilkesine uyulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın sadece asıl işverene karşı açılamayacağı gerekçesiyle davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı, davalıya ait asıl işlerde çalışmaktadır. Davalı ile dava dışı ... İnşaat Elekt. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesine uygun değildir. Davacının gerçek işvereni davalı şirkettir. Bu nedenle davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi hatalı olmuştur. Öte yandan davalı işverence feshin geçerli nedene dayandığı kanıtlanamadığından istemin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ İŞE İADESİNE, 3-)Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 111,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.