Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/4312 E. 2016/4109 K.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafından takip edilmeyen davanın, HMK'nun 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin 23/06/2015 tarihli duruşma için sunduğu mazeret dilekçesinin başka bir mahkemenin yazı işleri müdürü tarafından havale edildikten sonra dosyaya konulduğu halde; mazeret bildirmeksizin davanın 2. defa takipsiz bırakıldığı, öncesinde de dosyanın işlemden kaldırılmış olması nedeniyle HMK m. 320/4 deki şartların oluştuğu şeklinde yerinde olmayan gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Oysa mazeret dilekçesinin sahteliği iddia ve ispat edilmemiştir. Dilekçe süresinde dosyaya girdiğine göre bir başka mahkeme yazı işleri müdürü havalesi ile mahkemeye ulaşması sonuca etkili değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, davacı vekilince süresinde dosyaya sunulan mazeret dilekçesinin değerlendirilmesi ve hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; mazeret dilekçesi işleme alınmadan, mazeret bildirmeksizin davanın takipsiz bırakıldığı şeklinde yerinde olmayan gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.