Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/19473 E. 2018/3741 K.

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddi ile ............... olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Somut olayda, davanın 6552 sayılı Yasa’nın 64. maddesi ile 5521 sayılı ...... Kanunu’nun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden önceki bir tarih olan 24.05.2011 tarihinde açıldığı ve ......... ......u’nun bu hüküm gereğince davada sıfatının “davalı” taraf olduğu gözetilerek, avukatla temsil edilen davalı ...... yararına tarifede yazılı maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın Geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin tümüyle silinerek yerine gelmek üzere “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...... uyarınca 1.800,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı ......’a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.