Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/16513 E. 2018/4263 K.

MAHKEMESİ : ......Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, almış olduğu ek ödemelerden yapılan ...... kesintilerinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen ...... dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava; davacının, sözleşmeli 4/B'li ......... olarak çalıştığı 17.09.2009 – 15.08.2011 tarihleri arasında aldığı ek ödemelerden yapılan ...... kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden dikkate alındığında mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmamakta ise de; ön inceleme duruşması yapıldığı, tarafların sulh olmadıklarını bildirdikleri ve ön inceleme tutanağının bu şekilde imzalandığı, tahkikat aşamasına geçildiğinin bildirildiği ve bu şekilde davanın reddine karar verildiği halde davalı ...... lehine 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 4 numaralı bendi silinerek yerinde “ Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...... gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 25.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.