Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/2958 E. 2011/11868 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01.01.2004-28.04.2006 tarihleri arasında ve 01.01.2009 tarihinden bu yana devam eden ... sürelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, dava dilekçesinde 1.1.2004-28.4.2006 ile 1.1.2009 tarihinden devam eden Tarım ... sigortalılık sürelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgeler incelendiğinde, davacının 1.5.1997 tarihinde Tarım ...’a kayıt ve tescil edildiği, 20.12.1985 tarihinde Esnaf ...’a tescil edilerek, 28.4.1995 tarihinde terk nedeniyle tescilin iptal edildiği, Ziraat odası kaydının 23.6.1995 tarihinden devam ettiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı yasanın, 6.maddesinin (ı) bendinde düzenlendiği üzere; bu yasanın kısa ve uzun vadeli sigorta kolları hükümlerinin uygulanmasında kamu idareleri hariç olmak üzere, tarım işlerinde veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz işlerde çalışanlar ile tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; tarımsal faaliyette bulunan ve yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden, bu faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalamasının, bu Kanunda tanımlanan prime esas günlük kazanç alt sınırının otuz katından az olduğunu belgeleyenler, bu yasa uyarınca 4 üncü ve 5 inci maddelere göre sigortalı sayılmaz. Yapılacak iş, davacının zirai gelirinin 16 yaşından büyük işçilere ödenen asgari ücretin altında olması halinde sigortalılığı iptal edilebileceğinden, bu hususta davacıya yönelik bir araştırma yapmak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.