Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2010/6757 E. 2011/12901 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının 16.7.2008 tarihinde talebi üzerine 5763 sayılı Yasadan faydalandırılarak dava tarihine kadar 15.890,00-TL prim ödemesi yaptığı, davalı Kurumca yapılandırma borcunun 765.00-TL eksik ödenmesi nedeniyle iptal edilen yapılandırma işleminin işleminin geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının 766.00-TL bakiye prim borcunun 31.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi koşulu ile yapılandırmaya geçerlilik tanınması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 16.7.2008 tarihli başvurusu ile 5510 sayılı Kanunun Geçici 24. maddesine göre prim borçlarını peşin olarak ödeyeceğini beyan ve taahhüt ettiği, yapılandırma isteminin Kurumca kabul edildiği, 1035,00-TL prim aslını 31.7.2008 tarihinde, 15.166,00-TL yapılandırma bedelinin 14.400,00 TL.'sını 18.8.2008 tarihinde ödediği, kalan 766,00-TL borcun süresinde ödenmediği gerekçesiyle yapılandırmanın davalı Kurumca iptal edildiği davacının 5.9.2008 tarihinde de 400,00-TL ödediği görülmüştür. Davacının yapılandırma borcunun cüzi bir miktarını ödememesi nedeniyle yapılandırmanın davalı Kurumca tümüyle iptal edilmesi M.K. 2. maddesinde belirtilen objektif iyiniyet kurullarına uygun düşmeyeceğinden davacının yaptığı ödemenin karşıladığı sigortalılık süresi yönünden yapılandırmanın geçerli olduğunun kubulü gerekir. Yapılacak iş; davacının yaptığı ödemenin hangi tarihe kadar olan sigortalılık süresinin borcunu karşıladığını davalı Kurumdan sormak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.