Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2010/13077 E. 2012/12152 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, tedavi giderinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı Kurumun itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ve icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.359.03 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Davacının, L4-5 listesiz disk hernisi hastalığının tedavisi amacıyla ... Atatürk Devlet Hastanesi sağlık kurulu kararı ile Posterior stabilizasyon seti ve kemik greftleri kullanmasının uygun olduğunun kararlaştırılması üzerine 9.702.34 TL bedelli tıbbi malzemelerin alınıp, davacının tedavisinde kullanıldığı, Kurumun tıbbi malzeme bedelinin 4.341.00 TL.’sini ödediği, kalan miktarı ödememesi üzerine davacının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/575 Esas sayılı takip dosyasında 5.361.00 TL asıl alacak ve 998.03 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 6.359.03 TL’nin tahsili amacıyla takip başlattığı, Kurumun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, tıbbi malzeme bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde belirtilen miktarlara uygunluğu tespit edilmeden faturada yazılı bedel üzerinden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. 5510 sayılı Yasanın 72. maddesine göre “Sağlık Hizmetlerini Fiyatlandırma Komisyonu” 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye yetkilidir. Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği’nin 62. maddesine göre Kurumca finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile ödeme usul ve esasları ile Kanunun 63. maddesi birinci fıkrasının (f) bendine göre sağlanacak sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, Kurumca finansmanının sağlanmasına ve ödenmesine ilişkin usul ve esasları Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği ile belirlenir. Kurumun yasa ile belirlenen sağlık hizmetlerini ve süresini yönetmelik veya tebliğ ile sınırlaması mümkün bulunmadığından, 5510 sayılı Yasanın 63. maddesine göre Kurumca finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin genel sağlık sigortalısına ödenecek bedelinin Sağlık Uygulama Tebliğine göre, Sağlık Uygulama Tebliğinde bedel belirlenmemiş ise piyasa rayiç bedeline göre belirlenerek sigortalıya ödenmesi gerekir. Yapılacak iş, faturaya konu ve Kurumca ödemesi yapılmayan tıbbi malzemelerin Sağlık Uygulama Tebliğinde fiyatı olup olmadığını araştırmak, bulunmadığı belirlenir ise piyasa rayiç bedelini araştırarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.