Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2010/12719 E. 2012/8458 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tedavi giderinin davalı Kurumca ödenmesi üzerine İcra Müdürlüğünde açılan takibe davalı Kurumun itirazının iptaliyle % 40 inkar tazminat istemine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava davacının ameliyat ile ilgili tedavi giderinden davacının istediği fatura bedelinin davalı Kurumca ödenmesi üzerine Zonguldak 2.İcra Müdürlüğü'nde açılan takibe davalı Kurumun itirazının iptali ile % 40 inkar tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; yargılama sırasında icra takibine konu borcun davalı Kurumca ödendiği sabit olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde ise de 5510 sayılı Yasanın 88.maddesinin 18.fıkrasına göre "Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhine neticelenmesi halinde 2004 sayılı İİK'nunda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz; hükmü gereği, davacı yararına % 40 inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bun yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı , 6100 sayılı HUMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıkalanan nedenlerle Hüküm fıkrasının 2.bendinin tümden silinmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.