Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/2263 E. 2006/9210 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Uyuşmazlık İ.İ.K.'nun 99. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir. İcra Hakimliğince davanın kabulüne karar verilirken ayrıca İİK’nun 97/13.maddesi uyarınca % 40 gecikme tazminatının davalı 3.kişiden tahsiline karar verilmiştir. İcra Hakimliğince takibin talikine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verilmediğine göre İ.İ.K'nun 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle 3. kişinin tutumu sonucu, alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden davacı alacaklı yararına %40 gecikme tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması H.U.M.K'nun 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasındaki “alacağın % 40’ı oranındaki tazminatın davalı 3.kişiden alınarak davacı Alacaklıya verilmesine” sözcüklerinin silinmesine, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı(3.kişi)ye yükletilmesine, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.