Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/15128 E. 2016/934 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, "Davanın zilyetliğin korunması istemine ilişkin olduğu ve davanın sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, "Elatmanın önlenmesi talebine ilişkin olarak davanın reddine, tazminat talebinin davadan tefriki ile yeni esasa kaydına karar verilmesi sonrasında, HMK'nın 2. maddesi gereğince davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davacının, vergisini ve ecrimisil bedelini ödediği ve zilyet olduğu taşınmazın hemen üst tarafına davalılarca kömür ocağı açılarak, dinamit patlatılması sonucunda, kendi taşınmazının zarar gördüğünü ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, sulh hukuk mahkemesince verilen tefrik kararı sonucunda, eldeki davanın tazminat talebine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Tazminat istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.