Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/8411 E. 2023/1141 K. – Hırsızlık

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/234 E., 2016/113 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Suça sürüklenen çocuk hakkında, Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.06.2015 tarihli ve 2014/6199 soruşturma numaralı iddianame ile; gündüz vakti şikâyetçinin işyerinden çantasını ve cep telefonunu çaldığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h ve 31/3 maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/234 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 31/3 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediği, şikâyetçinin işyerini bilmediği ve hiç gitmediği, tanıkların suça sürüklenen çocuğu tanımadığı bu nedenle beyanlarının hayali olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçu işlediğine dair delil olmamasına rağmen mahkûmiyet kararı verildiğinden kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Şikâyetçinin olay günü gündüz saat 07.30'da işyerinden çöp atmaya çıktığı ve döndüğünde işyerinde bıraktığı kol çantasının ve içindeki cep telefonunun olmadığını anladığı, BTK'dan gelen 19.11.2014 tarihli cevabi yazıda olaydan 5 gün sonra Ali Şadi TAŞ isimli şahsın suça konu cep telefonunu kullandığının tespit edildiği, Ali Şadi TAŞ'ın beyanında, cep telefonunu Yağyıldız İletişim isimli işyerinden aldığını beyan ettiği, Yağyıldız İletişim isimli işyeri yetkilisi olan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...'ın ise savunmasında, suça konu cep telefonunu suça sürüklenen çocuktan satın aldığını, düzenlemiş oldukları belge aslını ibraz ettiği, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04/05/2015 tarih ADN-BLG-15-01852 sayılı uzmanlık raporunda "bahse konu belgenin "müşteri imza" bölümündeki ... adına atılı bulunan imzanın suça sürüklenen çocuk ...'nın elinden çıktığı" kanaatinin bildirildiği, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu kabul etmediği ancak Mahkemece savunmasına itibar edilmeyerek cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/234 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.