Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/14988 E. 2015/18768 K.

Tebliğname No : 2 - 2013/61976 MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2012 NUMARASI : 2012/1654 (E) ve 2012/1976 (K) SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; a)24.08.2012 tarihli görgü tespit tutanağında,sanığın suça konu yerde herhangi bir zarar verdiğinin belirlenmediği, müştekinin sadece soruşturma aşamasında kapının zorlanarak açıldığını ve zarar gördüğünü belirtmesine rağmen daha sonraki beyanlarında bu konuda herhangi bir zarardan bahsetmediğinin anlaşılması karşısında; sanığa atılı mala zarar verme suçunun unsurları itibariyle oluşmadığının anlaşılması karşısında sanığa atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, b)Sanığın olaydan sonra yakalandığında yanında suça konu televizyonun olmadığını belirttiği ve nereye koyduğunu görevli polislere söylediği, yer gösterme sonucunda polislere teslim ettiği, rızai iadenin olduğu, müştekinin her ne kadar olay sonrası 30.00 TL parasının da alındığı söylemiş se de sonradan bu paradan hiç bahsetmediği, herhangi bir zararının bulunmadığını beyan etmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi gereğince sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.