Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/20353 E. 2010/30372 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ...’e atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının 10/05/2005 olan sanığın sorgu tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-Sanık Sani Örek hakkında kurulan hükme gelince, Şikayetçi kurumun sanık ... hakkında açılan davaya 10/05/2005 tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunması üzerine davaya katılmasına karar verilmesinden sonra diğer sanık Sani hakkında 16/05/2005 tarihli ek iddianame ile dava açıldıktan sonraki duruşmaları takip eden ve duruşmada sanıkların cezalandırılmasını isteyen şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nın 234.maddesi gereğince davaya katılma hakkı bulunması nedeniyle aynı kanunun 238/2.maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulmadığından, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş kurumun 5271 sayılı Ceza Yargılaması Yasasının 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğundan, şikayetçi vekilinin hükmü temyiz yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede, Şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nın 234.maddesi gereğince davaya katılma hakkı bulunması nedeniyle aynı kanunun 238/2.maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediklerinin sorulması ve davaya katılmak istemesi halinde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi , Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.