Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/11945 E. 2010/13945 K. – Trafik Güvenliğ

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasıyla mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,d ve e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, aynı madde ve fıkranın c bendindeki hak yoksunluğunun ise koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen haklardan sanığın 5 ay süreyle yoksun bırakılması karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,d ve e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, aynı madde ve fıkranın c bendindeki hak yoksunluğunun ise koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi suretiyle, Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.