Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/756 E. 2016/7651 K. – Menfi Tespit

ESAS NO :... KARAR NO : ... T.C. YARGITAY ... Hukuk Dairesi ESAS NO : ... KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ... TARİHİ : 01/10/2015 NUMARASI : 2014/325-2015/384 DAVACI : ... DAVALI : ..... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının alacaklısı olduğu... Müdürlüğünün 2012/13286 sayılı dosyasından borçlu ...ı’nın İİK 89. maddesi gereği mevcut olması durumunda hak ve alacaklarının haczi için müvekkiline haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiğini, ardından aynı dosyadan müvekkiline birinci ihbarnameye itiraz etmiş olmasına rağmen ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin süresinde ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz ettiğini, ancak bunlara rağmen müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesinin de tebliğ edildiğini, takip borçlusunun müvekkilinden alacağı olmadığını savunarak, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının haciz ihbarnamelerinin iptali için ... Hukuk Mahkemesinde 2013/510 esas sayılı dosya ile ileri sürdüğü şikayet davasının kabulüne karar verildiğini, kararın itiraz olmaksızın kesinleştiğini, davacının birinci haciz ihbarnamesine karşı yaptığı itirazının icra dosyasına girmediğini, davacının ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine ise herhangi bir itirazda bulunmadığını, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın esasına girilmesi halinde ise menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini, ancak yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının süresi içinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, birinci haciz ihbarnamesine vaki itiraz nedeniyle ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin geçerli kabul edilemeyeceğini, ancak birinci haciz ihbarnamesine yapılan itiraza rağmen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini gören davacının bunun sebebini araştırması gerektiği halde bu konuda ihmali davranışta bulunduğu için davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile davanın kabulüne, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerlerinde bırakılmasına, taraflar leh veya aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, aleyhe temyiz yasağı göz önüne alınarak davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016gününde oybirliğiyle karar verildi. TL 29,20 O.H. 27,70 P.H. 01,50 Kalan Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. T.G