Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1852 E. 2016/6811 K. – Tazminat

ESAS NO :... KARAR NO : ... T.C. YARGITAY ... Hukuk Dairesi ESAS NO : ... KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ :... TARİHİ : 29/12/2014 NUMARASI : 2014/1162-2014/577 DAVACI :... DAVALI : ... BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2014 ESAS NUMARASI :2014/1582 DAVACI : ... DAVALI : ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl davada, müvekkili ile davalı arasında 04/12/2012 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının akaryakıt bayisi olarak faaliyet gösterdiği taşınmaz üzerine müvekkili lehine 17/01/2013 tarihinden itibaren 5 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, buna rağmen davalının başka dağıtıcı firmasının bayiliğini üstlenerek istasyonda satış yapmaya devam ettiğini belirterek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, birleşen davada, müvekkilinin intifa hakkı bulunduğu taşınmazın asıl davadaki davalı....Tarafından davalıya devredildiğini belirterek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ile asıl davada davalı.... arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 20.maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunun düzenlendiği, HMK 17.maddesi gereği kesin yetki olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı...Vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık Bayilik Sözleşmesi nedeniyle tesis edilen intifa hakkından kaynaklanan müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Dava taşınmazla ilgili olup sınırlı ayni haktan kaynaklanmış olması sebebiyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi, kesin yetki kuralıdır. Bu yetki kuralı kamu düzeniyle ilgili olduğundan taraflar bu yetki kuralına karşı yetkili yer belirleyemezler. Kaldı ki HMK'nın 12.maddesinde bu konuya açıklık getirilmiştir. Bu durumda mahkemece taşınmazın bulunduğu İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... Vekili temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. T.G