Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/3879 E. 2012/11132 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya akaryakıt satılıp imzalı veresiye fişleri imzalatıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline gönderdiği belgeye göre müvekkilinin borcunun 50.376,94 TL olarak gözüktüğünü, müvekkilinin bu borcuna karşılık yaptığı fazladan ödeme nedeniyle alacaklı durumuna geçtiğini belirterek, davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının 32 adet imzalı veresiye fişine dayalı olarak toplam 7.590,88 TL'nin tahsili için icra takibi yaptığı, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında toplam 7.590,88 TL'ye itirazının iptaline, takibin asıl alacak 7.589,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 faiz işletilerek takibin devamına, davacının % 40 oranında tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile itirazın 7.590,88 TL'lik kısmı yönünden iptali ve takibin devamına karar verilmiş olduğu halde davacı yararına bu miktar üzerinden hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin miktarında hataya düşülmüştür. Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. kısmına göre, hükmedilen miktarın %12'si oranındaki vekalet ücreti 910,90 TL. olduğu halde davacı lehine 1.200 TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK' nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasındaki "Davacı yararına ölçümlenen 1.200 TL nispi vekalet ücretinin " ifadelerini içeren satırdaki 1.200 rakamının hükümden çıkarılarak yerine "910,90" rakamının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.