Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/2618 E. 2013/12596 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece Konak Belediyesi hakkında açılan davanın reddine, Karabağlar Belediyesi hakkında ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekilince, müvekkillerinin kök murisleri ..., ... ve ...’ın malik olduğu dava konusu taşınmazların kamulaştırıldığı, ... yönünden geçerli bir kamulaştırma bulunmadığı, halen taşınmazların tapu kaydında ...’in 1/12 oranında hissedar olduğu, ... ve ...’dan intikal eden paylarla ilgili ise kamulaştırma nedeniyle ferağ verilerek ilgili belediye adına tescil edildiğini ancak bu ferağ verme sırasında murisleri...’ın vesayet altında olması nedeniyle yaptığı işlemin geçersiz olduğunu ve taşınmazlara fiilen el konulduğu belirtilerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazların bedeli istenilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme sonucunda; 1-Kök murisler ... ve ... hisseleri yönünden; kamulaştırılan taşınmazlarda intikal eden paylarıyla ilgili olarak davacılar murisi...’ın 30.11.1993 tarihinde 9969 yevmiye numarası ile tapuda ferağ verdiği, taşınmazların belediye adına tescil edildiği, Emine Doğan hakkında İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 1993/517 esas - 1993/1249 karar sayılı dosyası ile 01.07.1993 tarihinde kısıtlanma kararı verildiği, vesayet kararında kısıtlanma nedeninin belirtilmediği, mahkemece bu vesayet dosyası istenildiğinde ilgili mahkeme tarafından 13.03.2005 tarihinde kurum arşivinden çalınan dosyalar arasında olduğu belirtilerek gönderilmediği, davacılar tarafından tapuda yapılan bu işlemin iptaline ilişkin olarak bir dava açılmadığı ve dava tarihi itibariyle taşınmazda malik olmadıkları anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava açılabilmesi için davacıların taşınmazda malik olması veya hak sahibi olduğunu gösteren mülkiyetin tespitine ilişkin bir mahkeme kararı bulunması gerekmektedir. Dava tarihi itibariyle davacıların ... ve ...’den intikal eden paylarına ilişkin mülkiyet hakkı bulunmadığı anlaşıldığından bu yönden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Kök muris ... hissesi yönünden; taşınmazların tapu kayıtlarında 1/12 pay sahibi ...: ... ve 72/5760 pay sahibi ... adında hissedarların olduğu, davacıların 1/12 pay sahibi ...’in kendi kök murisleri olduğunu beyan ederek dava açtıkları anlaşılmıştır. Davacıların kök murisleri olarak dosyaya veraset ilamını sundukları ... eşi 15.05.1949 tarihinde ölen ... ile dava konusu taşınmazlarda malik olarak kayıtlı görünen ...:... isimli kişinin aynı kişi olup olmadığına dair davacı taraftan mülkiyetin tespitine ilişkin bir karar ibrazı istenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Kabule göre de; Dava konusu her bir parselde davacılara hangi muristen ne kadar pay düştüğü ayrı ayrı belirtilerek hisse durumları denetime elverişli olacak şekilde tespit edildikten sonra bedelinin hesaplanması gerekirken gerekçesi açıklanmayan biçimde toplam pay belirtilerek bedel hesaplanması, Doğru görülmemiştir. Ayrıca dava konusu taşınmazlardan 9 parselin muris... tarafından ferağı verilen taşınmazlar arasında olmadığı, ayrı bir kamulaştırma işlemi yapıldığı daha sonra bu taşınmaz hakkında Konak Belediyesi tarafından Kamulaştırma Kanunu 17. maddesi uyarınca tescil davası açıldığı, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/928 esas-2001/867 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği ve idare adına tescil edildiği anlaşıldığından, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen geçici 7. maddesinde getirilen “Mülga 31/08/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17. maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz; kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz; açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.” düzenlemeleri karşısında 9 parsel sayılı taşınmaz açısından davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.