Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2012/8968 E. 2012/11016 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd. Vek.Av.... BİRLEŞEN DOSYALARDA DAVACILAR : ... vd. Vek.Av.... Dava dilekçesinde ve birleşen davalarda kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrimliş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Bu dava dosyası ile birleştirilen Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/109 E-2010/173 K sayılı dosyasında her bir davacı paydaş yönünden kabul ve reddedilen miktarlar ile yine aynı mahkemenin 2008/110 E-2010/174 K sayılı dosyasında davacılardan ...,...,... dışında kalan her bir davacı paydaş yönünden kabul ve reddedilen miktarlar 1.540 TL' yi geçmemektedir. HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540 TL yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan sözü edilen dosyalardaki davacı paydaşların miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2- Asıl dava (Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/108 E-2011/453 K sayılı) dosyası davacıları ile birleşen Kozan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/110 E 2010/174 K sayılı dosyası davacılarından ...,...,... vekillerinin ve davalı ... vekilinin bu dosyalarla ilgili temyizi yönünden ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; a) 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendinde ve 15. maddenin onüçüncü fıkrasında kamulaştırma bedelinin takdirinde hangi tarihin esas tutulacağı hükme bağlanmış olup; mahkemece (davacı tarafın talep miktarı da gözetilerek) 2008 yılı yerine bilirkişi kurulunun 1998 yılını esas alarak yaptığı değerlendirmenin hükme esas alınmış olması, ./... -2- 2012/8968-11016 b) Mahkemece dava konusu 62 ve 65 parsel sayılı taşınmazların belirlenen kamulaştırma bedelinden kıymet takdir komisyonunca belirlenen çekişmesiz bedellerin düşülmemiş olması, c) Taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği ve davadaki haklılık oranına göre belirlenmesi gerektiği düşünülmeden asıl dava ile birleşen davalarda yargılama giderlerinin tümünün davacılar üzerinde bırakılması, ayrıca birleşen 2008/108 Esas ve 2008/110 Esas sayılı dosyalarda davanın kısmen kabul edildiği gözetilmeden davanın kabulüne denilerek hüküm kurulması ve sözü edilen dava dosyalarında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.