Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2012/203 E. 2012/2577 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın mimari projesine aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu anataşınmazda davalılar tarafından onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Projeye aykırılıkların saptanması halinde her bağımsız bölüm malikinin bu konuda dava açma hakkı vardır. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden; davalı tarafça anataşınmazın ortak alanlarından aydınlık ön blok arka cephesine demirden bir yangın merdiveni, 2,15m x 1,45 m ebatında üstü ve yanları kapalı bir havalandırma bacası kütlesi, duvara bitişik halde çatıya kadar çıkan havalandırma borusu yapıldığı ve ayrıca çok sayıda klima dış ünitesinin buraya monte edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, İstanbul 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/657 Esas-2010/619 Karar sayılı dosyasının taraflarının eldeki davadan farklı olması da dikkate alınarak yukarıda değinilen yasanın açık ve buyurucu hükmü gereğince belirtilen değişikliklerin de anataşınmazın onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesine hükmedilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle bu istemlerin reddi yolunda karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.