Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18673 E. 2017/6421 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.06.2017 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı kayınvalidesi ...'ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, borçlunun borcun doğmundan sonra kayınvalidesine yaptığı satışın İİK'nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 27.08.2015 tarihli haciz İİK'nun 105.maddesi kapsamında aciz belgesi niteliğinde bulunmasına göre davalı ...'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.541,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 6.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.