Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/8513 E. 2012/2953 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, 14/03/2008 tarihli sözleşmede yer alan makine ve teçhizatlar hakkında davalı ... ... lehine ticari işletme rehni tesisine ilişkin sözleşmenin geçersizlik sebebiyle iptalini, aksi takdirde BK.18 ve İİK.279 vd. maddeleri uyarınca bu tasarrufun iptali ile rehin hakkının paraya çevrilmesi hususunda cebri icra yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, rehin sözleşmesinin mevcut bir borcu temin için yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve sahtelikleri de iddia edilmemiş çek tevdiat bordrolarından, takip dayanağı çeklerin 13/11/2007, 23/11/2007 ve 05/03/2008 tarihlerinde davacı bankaya tevdi edildiğinin anlaşılması nedeniyle rehin sözleşmesinin borcun doğumundan sonra yapılmış olmasına, İİK’nın 279/I-1 maddesi uyarınca borcunu ödemeyen bir borçlu tarafından hacizden veya mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından evvelki bir sene içinde, borçlunun teminat göstermeyi evvelce taahhüt etmiş olduğu haller müstesna olmak üzere mevcut bir borcu temin için yapılan rehinlerin de batıl sayılmış bulun- masına, taraflar arasındaki ticari ilişkinin rehin sözleşmesinden önce mevcut olmasından dolayı davalının 279/son maddesindeki, “Bu tasarruflardan istifade eden kimse borçlunun hal ve vaziyetini bilmediğini ispat eylerse iptal davası dinlenmez.” hükmünden yararlanmasının da mümkün olmamasına, borçlu ile davalı ... arasında cari hesap ilişkisinin bulunması nedeniyle alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.082,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 12.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.