Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2010/2366 E. 2010/3243 K.

MAHKEMESİ : ANKARA 5. İCRA MAHKEMESİ Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...'ın ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, sanığın borçlu.... Çelik Kalıp İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak ONANMASINA, Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda ise; Sanığa isnat edilen suç İİK’nun 331.maddesinde, "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." biçimindeki düzenleme ile borçlu ..... Çelik Kalıp İnşaat San. Tic.Ltd.Şti'nin “1.Organize Sanayi Bölgesi ..... Cad.No:5” adresinde faaliyetine devam ederken 10.12.2007 tarihinde adresini” Yenikent Hekimoğlu Cad.18.Sokak No:27 Sincan” adresine naklettiği, bu adreste ise herhangi bir faaliyetinin bulunmadığının 22.8.2008 tarihli tutanakla saptanması, borçlu şirketin ayrıldığı adreste öncesinde .... Makine Montaj Teks.Nak.Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti'nin şube açması, daha sonra da ..... Çelik Kapı Sistemleri İnş. Ve San.Tic.Ltd.Şti'nin faaliyetine devam edip, haciz için bu adrese gelindiğinde vergi levhasının .... şirketine ait bulunmasına rağmen, işçilerin borçlu şirkete ait iş elbiseleri giymeleri ile borçlu şirket ile aynı iş kolunda faaliyette bulunmaları ve Sincan 4.İcra Müdürlüğünün 2007/2120 talimat dosyasında ihtiyati haciz sırasında bulunan faturalar ve tanık.....'ün beyanları birlikte değerlendirildiğinde, her üç şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile defter ve banka hesapları ile şirketler arasında hukuki veya fiili irtibat bulunup bulunmadığı, birbirleri arasında herhangi mal aktarımı olup olmadığı yönünde karşılaştırmalı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.