Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2008/9530 E. 2009/276 K.

MAHKEMESİ : ANKARA 6. İCRA MAHKEMESİ Sanık Espaş Turizm ve Sey.San.Tic. A.Ş.’nin gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan cezalandırılması ve İİK’nun 89/4.maddesi gereğince tazminata mahkum edilmesi istemiyle açılan davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının düzelterek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanık müdafiinin gıyabında verilen hükümde, CMK’nun 232/6.maddesi gereği yasa yolu başvuru süresinin gösterilmesi gerektiği halde, mahkemece bu hususa uyulmadan karar verildiği anlaşılmakla, sanık vekilinin 22.07.2008 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan inceleme sonucunda; Sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Duruşmada kendisini vekil aracılığıyla temsil ettiren sanık yararına vekalet ücreti tayin edilmemesi isabetsiz ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının "sanık yararına tayin olunan 140.00 YTL ücreti vekaletin müştekiden tahsiliyle sanığa verilmesine" denilmek suretiyle 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesi gereğince istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 19.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.