Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2011/67244 E. 2013/10917 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanığın şikayetçiye Botaş’ta şantiye şefi olarak çalıştığını, Trabzon-Samsun arasında Botaş boru hattı işi olduğunu, Botaş’tan birlikte iş alabileceklerini, ancak bu iş için 13.000 TL kadar bir para gerektiğini, 5000 TL'sinin kendisinde olduğunu geri kalanının hemen lazım olduğunu söyleyip şikayetçiden 8000 TL'yi elden aldığı, daha sonra işlerin takibi için şikayetçinin arkadaşı ... ile sanığın birlikte Ankara’ya gittikleri, burada bir otelde kaldıkları, bu arada sanığın ...’a iki kişinin daha işi alabilmek için başvuruda bulunduğunu kendilerinin işi alabilmeleri için geriye doğru borçlanmak gerektiğini söyleyip şikayetçiye de telefon ederek şikayetçinin 4.750 TL daha havale yapmasını sağladığı, bankadan parayı çekip ortadan kaybolduğu olayda zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Şikayetçinin zararının kovuşturma aşamasında giderildiği gözetilmeden TCK'nun 168/2 maddesi yerine TCK'nun 168/1 maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.