Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/12991 E. 2012/16299 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı 1993 tarihli fatura ile kendisine ait olan kazanı davalıya 2008 ağustosta iki aylığına ücretsiz olarak verdiğini, kazanın iade edilmesini istemesine rağmen davalının iade etmediğini, ileri sürerek kazanın aynen iadesine veya ... bedelinin davalıdan tahsilinekarar verilmesini istemiştir. Davalı, aralarında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi kazanla ilgisinin de bulunmadığını, zeytin yağı fabrikasının da adına olmadığını, beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının dava konusu kazana ilişkin faturası 30.10.1993 tarihli olup bu faturada ... bedeli olarak gösterilen 54.000.000 TL'nin bugünkü karşılığı 54,00 TL dir. Nevarki davacı dava dilekçesinde dava değerini 8.000 TL olarak göstermiştir. Mahkemece davacının ibraz ettiği fatura yanlış değerlendirilerek 54.000 TL üzerinden harç ikmal ettirilmişsede Mahkemenin yaptığı bu yanlışlık davacı aleyhine 54.000 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanmasını gerektirmez. Davacı dava değerini 8.000 TL olarak gösterdiğine göre bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet 2012/12991-16299 ücretine hükmedilmesi gerekirken, tammamlatılan harca dayalı olarak 54.000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 21.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.