Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/4335 E. 2011/12680 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının çöp toplama işini ihale ile aldığını, 31.12.2004 tarihi itibarıyla hizmetini tamamladığı ve teminatın adesini istediği halde iade etdilmediğini, iadesi talepli önceki davasının SSK borcu nedeniyle reddedildiğini, bundan sonra teminatın nakde çevrilerek SSK borcunun mahsup edildiğini ancak kalan teminat bedelinin iade edilmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 70.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıya ait çöp toplama sözleşmesinin gereğini yerine getirdiği ,31.12.2004 tarihi itibarıyla sözleşme süresinin tamamlandığı, artık başka firmaların devam ettiği halde ihale ve sözleşme için verdiği teminatının borcu olmadığı halde iade edilmediğini bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı davacının hizmet verdiği dönemi de kapsar şekilde bazı işçilerin işçilik alacağı kıdem vs tazminatları için ... mahkemesinde belediyeye karşı dava açtıklarını, sözleşme ve şartnameye göre teminatı iade etmeme hakkının bulunduğunu savunmuştur.Davacının hizmetinin 31.12.2004 tarihi itibarıyla tamamlandığı işe artık başka firmaların devam ettiği, davacının hizmet süresi içinde bir 2011/4335-12680 kısım işçilerin işten çıkarılması nedeniyle davalıya karşı dava açtıkları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.4.1.maddesi ve idari şartnamenin 33.maddeleri hükmüne göre özetle yüklenicinin bu işten dolayı idareye hiçbir borcunun bulunmadığı takdirde teminatın iade edileceği belirtilmiştir. Yine sözleşme ve şartnameye göre işçilerin ... kanunundan ve toplu sözleşmeden doğan haklarından davacı yüklenicinin sorumlu olacağı, mahkeme kararı ile kesinleşmiş işçi alacaklarının yüklenicinin istihkakından kesinti yapmak suretiyle ödemeye idarenin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Davacının çalıştırdığı işçiler tarafından davalı üst işveren davalıya karşı ... mahkemesinde bir çok dava açıldığı da sabitolduğuna göre nakte çevrilen teminat bedelinden mahsup edilen SSK borcu dışındaki miktarın iade edilip edilmeyeceği, bu ... mahkemesi davalarının sonucuna göre ve davalı idareye karşı bu hizmet işinden dolayı hiçbir borcunun bulunmadığı tesbit edildikten sonra belli olacaktır.Bu nedenle davalı bu aşamada kalan teminat bedelinin iade etmemekte haklıdır. Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme ve şartname hükümleri gözetilerek davanın bu aşamada reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.