Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2009/12781 E. 2010/4972 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı şirket, davalı Yurtkur İl Müdürlüğünün 2005 yılı akaryakıt ihtiyacını karşılamak için 10.12.2004 tarihinde sözleşme yaptığını sözleşmede fiyat farkının verilmesini kararlaştırıldığını, akabinde davalının isteği üzere ek protokol imzalamak zorunda kaldığını, 5.5.2005 tarihli Bakanlar Kurulu kararı uyarınca da fiyat farkı ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 119.160,00 TL'nın tahsilini istemiş, birleşen davada da aynı iddiaları tekrarla 232.532,00 TL fiyat farkının ödetilmesini istemiştir. Davalı, 27.12.2004 tarihli ek protokol ile fiyat farkının ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl davada 106.793,35 TL birleşen davada ise 232.532,75 TL'nın davalı Yurtkur Genel Müdürlüğünden tahsiline diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Yurtkur Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında imzalanan 10.12.2004 tarihli sözleşmenin eki olan idari şartnamenin 48. maddesinde yükleniciye fiyat farkının verileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen sonradan düzenlenen 27.12.2004 tarihli ek protokolde fiyat farkının ödenmeyeceği kararlaştırılmış bulunmaktadır. Uyuşmazlık davacının fiyat farkı isteyip isteyemeyeceği hususundadır. Anayasamızın 48 ve BK. 19Maddeleri gereğince hukukumuzda akit serbestisi vardır. Taraflar, yasaya, ahlaka ve adaba aykırı olmadıkça istedikleri konuda sözleşme yapabilecekleri gibi, sözleşmeye de istedikleri hükümleri koyabilir. Akit serbestisinin sonucu olarak taraflara sözleşmeden ... tüm yükümlülüklerini de yerine getirmelidir. Bu nedenle kural olarak davacı satıcı ek protokol uyarınca fiyat farkı isteyemez. Ancak 5.5.2005 tarihli resmi gazetede yayımlanan ve yayımlandığı tarihte yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu Kararnamesi Petrol ürünleri için satıcıya fiyat farkı ödenmesini kabul etmiştir. Bu bağlamda 24.11.1986 tarihli ve 1986/2-2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince davacı 5.5.2005 tarihinden önce teslim ettiği kalorifer yakıtı için fiyat farkı isteyemezse de, kararnamenin yürürlüğünden sonraki dönemde teslim edilen kalorifer yakıtı için fiyat farkı isteyebilir. Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde, davacı sadece 5.5.2005 tarihinden sonraki dönemde teslim edilen akaryakıt için fiyat farkı talep edebileceğinden ,mahkemece aksi düşüncelerle davacının 5.5.2005 tarihinden önceki dönemde teslim ettiği akaryakıt için de fiyat farkının bilirkişilerce hesaplanması ve davacının tüm talebinin kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bente açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.