Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/7149 E. 2008/14685 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 24.12.2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereği davalının dava dışı ...'ndan senede bağlı 56.144 dolar bedelli alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borçlunun gayrimenkulunun haczettirilerek satış aşamasına getirdiğini, ancak davalının senet borçlusu ile anlalaştığını vekalet ücretini çektiği ihtara rağmen ödemediğini belirterek sözleşme gereği davalı tarafça ödenmesi gereken 2000 dolar ile senet borçlusundan tahsili gereken vekalet ücreti toplamı 8.660.00 YTL'nin 26.9.2005 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının bilgisi ve yönlendirmesi ile hacizli gayrimenkulde lehine ipotek bulunan ... ile görüşmeler yapıldığını, ancak mutabakata varılamadığını alacağın tahsil edilmediğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair 9.5.2006 tarihli ve 8.5.2007 tarihli kararlarını davalı tarafça temyizi üzerine bu kararlar dairemizin 30.10.2006 ve 13.11.2007 tarihli kararları ile bozulmuş, bu defa davanın reddine dair 14.2.2008 tarihli karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davalının dava dışı ...'ndan senede bağlı 56.144 USD bedelli alacağının tahsili için davacı ile 24.12.2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi yaptığı, bu işin takibi için davacı avukata 2000 USD ücret ödenmesi, ayrıca karşı taraftan tahsil edilecek vekalet ücretinin de davacı avukata ait olmasının kararlaştırıldığını, davacı avukata 25.12.2001 tarihinde Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2001/871 sayılı dosyasında borçlu ... hakkında icra takibi başlattığı borçlunun gayrimenkulun üzerine haciz koydurup, satış aşamasına getirildiği bu aşamada davalı asilin dosya borçlusu ve dava dışı ... ile 17.7.2003 tarihli iki ayrı protokol yaptığı, bu protokol ile borçlu ....'na ait olup, ... A.Ş lehine ipotek bulunan taşınmazın 17.7.2003 tarihinde yapılacak satışında ... tarafından belirlenen satış bedelinin %40 bedelle satın alınması ve ... tarafından 150.000.00 YTL'ye ...'ya satışa ilişkin tüm vergi resim ve harçların ... tarafından ödenmesi, ayrıca icraya konulan senet bedeli ve işleyen kanuni faiz toplamının 31.12.2004 tarihine kadar ... tarafından alacaklı ... ... ödenmesi halinde bu taşınmazın ... tarafından ... .'nun göstereceği kişiye satışının yapılması konusunda sulh oldukları, sulh sözleşmesinde bahsi geçen gayrimenkulun cebri icra vasıtasıyla satışı sonucu dava dışı ... tarafından satın alındığı, ...'ın yapılan protokol gereği 2.7.2004 tarihinde bu taşınmazı davalı ...'ya sattığı dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca yapılan sulh protokollerinin gereğinin yerine getirildiği anlaşıldığından Avukatlık Kanunu 165. madde gereğince davacı avukat sözleşmede öngörülen vekalet ücretine hak kazanmıştır. Mahkemece 8.5.2007 tarihli kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle davalı lehine oluşan kazanılmış hak gözetilerek 2.600.00 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.