Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/3712 E. 2008/10883 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 1980 yılında Mülga ... Belediyesi tarafından ihaleye çıkarılan taşınmazı 80.000 TL bedelle satın alıp, bedelini ödediğini, ancak taşınmazın davalı ... Belediyesince dava dışı kooperatife tahsis edilmesi nedeniyle adına tescil ettiremediğini, akabinde kendisine başka bir taşınmazın tahsis edilmesi için Büyükşehir Belediyesi tarafından davalı ... Belediyesine yetki verildiğini ve ... Belediyesininin de kendisine 129 ada 19 parsel taşınmazı 1.170.014 TL'na sattığını ve bu taşınmazın adına tescil edildiğini, ne var ki dava dışı şahsın davalı ... Belediyesinin işleminin iptali için idare Mahkemesinde açtığı dava sonunda davalı ... Belediyesinin işleminin iptal edildiğini ve bunun üzerine ... Belediyesinin kendisi aleyhine açtığı dava sonunda adına olan tescilin iptal edildiğini, taşınmaz üzerine bina yapmış ve kiraya vermiş olsaydı kira geliri alacak iken bundanda mahrum kaldığını, ileri sürerek taşınmazın rayiç değeri olan 90.000 YTL mahrum kaldığı kar olarak 45.000 YTL ve davalı ... Belediyesine ödediği 1.170.0014 TL'nun bugüne kadar işlemiş faizi olan 21.000 YTL'nun davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın esastan da reddi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... Belediyesine husumet düşmeyeceğinden bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davacının ödediği, bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre ulaştığı değer olan 1.973.67 YTL'nın faiziyle birlikte davalı ... 2008/3712-10883 Büyükşehir Belediyesinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının Mülga ... Belediyesinin ihale sureti ile satın aldığı ve bedelini ödediği taşınmazın davalı ... Belediyesine dava dışı kooperatife tahsis edilmesi nedeniyle diğer davalı ... Belediyesinin 14.5.1990 günlü encümen kararıyla davaya konu 129 ada 19 parselin davacıya tahsis edilip bedeli karşılığında davacıya satıldığı ancak dava dışı ... ... isimli şahsın 14.5.1990 günlü encümen kararının iptali için açtığı dava sonunda encümen kararının iptaline karar verildiği ve 21.9.1992 tarihinde keşinleşen bu karar sonrası davalı ... Belediyesinin davacı adına olan tapu kaydının iptali için 9.12.1992 tarihinde dava açtığı ve yargılama sonunda 28.10.1993 tarihli kararla davacı adına olan kaydın iptaline karar verildiği ve kararın 5.1.1994 tarihinde kesinleştiği ve davacının da eldeki bu davayı 23.3.2004 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki satım ilişkisi olup, B.K'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamaaşımına tabidir. Davacının adına olan tapu kaydının iptaline dair mahkeme kararının kesinleştiği tarih olan 5.1.1994 tarihinden, eldeki davanın açıldığı tarih olan 23.3.2004 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan ve davalıda zamaaşımı itirazında bulunduğundan davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle tümden reddi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde her iki tarafa iadesine, 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.