Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/14504 E. 2009/4718 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kooperatif ile aralarında 01.04.2005 tarihinden 31.12.2007 tarihine kadar geçerli olmak üzere davalının serbest muhasebe ve mali müşavirlik hizmetlerini yürütmek üzere sözleşme imzaladıklarını, davalının 20.12.2005 tarihinde gönderdiği yazıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, görevini layıkıyla yaptığını,sözleşmenin özel şartlar bölümünün 2.maddesi gereğince ... sahibinin sözleşme süresi içerisinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshi halinde sözleşme süresinin sonuna kadar ödenmesi gereken ücreti ödeyeceği gibi, 6.000 YTL cezai şartıda ödemesinin gerektiğini,bu borçtan kooparatif yöneticisi olan diğer davalıların da sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 10.140 YTL ücret alacağının ve 6.000 YTL ceza tazminatının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece,bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki 2 ve 3. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davaya konu 4.4.2005 tarihli sözleşmeyi davalı kooparatifin eski yöneticileri kooparatif adına imzalamıştır.Sözleşme altında adı geçen kooparatifin sonradan seçilen ve eldeki davada davalı olarak gösterilen diğer davalılar ...,... ve ...’un şahsi sorumluluklarını gerektirecek şekilde imzaları bulunmamaktadır.adı geçen davalıların Kooparatifler Kanunu’nun 62 maddesi anlamında sorumluluklarını gerektirecek herhangi bir durumun varlığı da iddia ve ispat edilmiş değildir.Bu durumda mahkemece anılan davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu davalılarında sorumlulukları yönünde hüküm kurulmuş olması,usul ve yasaya aykırı 2008/14504-2009/4718 olup,bozmayı gerektirir. 3-Davacı 1.4.2005-31.12.2007 tarihleri arasında serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik hizmetlerini yürütmek üzere davalı ile imzaladıkları sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek kalan dönem yönünden sözleşmenin özel şartlar bölümünün 2.maddesi hükmü gereğince müşavirlik ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davacının 31.12.2005 tarihinden sonra mali müşavirlik hizmeti vermediği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. BK 325 maddesi gereğince” ... sahibi işi kabulde temerrüt ederse işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir.Şu kadar ki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer ... ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur.“ hükmünü içermektedir. Davacı 31.12.2005 tarihinden sözleşmede gösterilen sürenin sonuna kadar ücret istemekte haklıdır. Bununla birlikte sözleşmenin yerine getirilmesinden kurtulması, davacının tamamıyla başka bir ... yapmadığı ve yapamıyacağı sonucunu vermemektedir. Çalışma gücü serbest kalan davacı yeni bir ... bulmak yoluna gidecek ve o işten sağlayacağı kazancı, davalıdan alacağı ücretten indirecektir. Burada davacının bu dönem içerisinde kazanacağı para göz önüne alınarak müşavirlik hizmetini yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler de ücretten indirilecektir. Ayrıca davacının kazanmaktan kasten kaçındığı paralar da mahsup işlemine tabi tutulacak, böylece davacının zararın artmasına yol açacak davranışları önlenmiş olacaktır. Hal böyle olunca Mahkemece, alınacak ek rapor ile davacının aynı veya pek yakın koşullarda ne kadar süre içerisinde ... bulabileceği ve ne oranda kazanç sağlayabileceği tespit edilmeli, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalıların nın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.