Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/10264 E. 2009/643 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murislerinden 21.2.1984 tarihli harici sözleşme ile bir taşınmaz satın aldığını tapuda devir işleminin gerçekleştirilmediğini, davalıların taşınmazı elinden aldıklarını ileri sürerek taşınmaz bedeli olarak ödenen 30 gramis altın bedeli olan 2.700.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Hatice Kılınç, ... ve ... savunmada bulunmamışlar, diğer davalılar zamanaşımı itirazında bulunmak suretiyle davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davaya konu taşınmazın 16.11.1988 tarihinde tapuda davalılardan ... 'a satıldığı, zamanaşımı başlangıç tarihinin bu tarih olduğu ve 10 yıllık sürenin dolduğu gerekçe gösterilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerlE yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalılardan ..., ... ....yasal 10 günlük esasa cevap süresi içerisinde veya yargılamanın devamı süresinde (karşı çıkılmayan savunmalarında) zamanaşımı itirazında bulunmuş değillerdir. 2008/10264-2009/643 Bu davalılar yönünden işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SOUNÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,27.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.